红外光，会不会是健康照明下一个被低估的维度？

从 BBC 的“红光热潮”报道，到 Ulysse 分享的红外光与代谢文章

最近，GLG 英国董事 Ulysse 分享了两篇很值得照明行业认真读的内容。

一篇是 BBC 关于 red light therapy 红光疗法热潮的报道。

可複製以下鏈接查看原文： https://www.bbc.com/news/articles/c2lw59jrdkxo

圖出自BBC原文

从 LED 面罩、红光理疗床，到红外桑拿、红光恢复舱，欧美健康消费市场正在快速“变红”。

美容、抗衰、运动恢复、炎症缓解、睡眠改善、肌肉修复……红光与近红外光，正在被包装成一个新的健康生活方式入口。

另一篇，则是关于 Infrared（IR，红外光）如何影响代谢的文章。

相比 BBC 报道中更偏大众消费的红光热潮，这篇文章把问题推得更深：

如果自然阳光对人体健康的作用，不只来自可见光，也不只来自蓝光与昼夜节律，那么照明行业是否忽略了红外光这个重要维度？

原文主张，阳光中 700nm 到更长波段的红外能量，可能与人体代谢、电子传递、ATP 生成、蛋白质折叠、免疫反应、伤口修复、睡眠与情绪等生物过程有关。

文章中特别提到，阳光穿越大气层后，会形成若干个红外“窗口”或“通道”，这些能量区间可能与皮肤吸收、代谢反应和生物电子转移产生某种对应关系。

这两篇文章放在一起看，很有意思。

一边是消费市场已经开始追逐“红光健康”；

另一边是科学界和照明行业仍在追问：

红光、近红外、红外光，到底如何作用于人体？

这正是今天健康照明必须面对的新问题。

01 BBC 报道提醒我们：红光已经从实验室走向消费市场

BBC 这篇报道的切入点很现实。记者走进英国曼彻斯特一家健康中心，体验红光理疗床。现场医生告诉她，这不是晒黑用的 tanning bed，而是“red light”，目的是帮助细胞修复，而不是灼伤皮肤。

报道中提到，红光疗法正在欧美健康产业快速流行。

市场上出现了大量产品：

LED 美容面罩；
红光理疗床；
红光恢复设备；
红外桑拿；
红光瑜伽与普拉提空间；
家用红光设备。

它们通常被宣传为可以帮助：

皮肤焕亮；
胶原蛋白生成；
减少细纹；
运动恢复；
肌肉酸痛缓解；
炎症控制；
甚至改善睡眠和情绪。

这说明一件事：

红光与近红外，已经不再只是医学或科研话题，而正在成为健康消费市场的新叙事。

但 BBC 报道真正有价值的地方，并不是简单介绍热潮，而是同时请多位专家表达谨慎态度。

例如，报道中提到，UCL 的神经科学家 Glen Jeffery 教授提醒，不能以为从网上买一个昂贵的红光设备，照一照就一定会得到想要的效果。

英国皮肤科协会的 Sophie Weatherhead 医生也指出，现有研究虽然有鼓舞人心的方向，但很多研究样本较小，使用的光组合、剂量、波长、能量和设备条件都不一致。

这其实切中了红光健康市场的核心问题：

红光可能有价值，但红光产品市场跑得比科学证据更快。

02

红光、近红外、红外桑拿，不是一回事

BBC 报道中有一个重要区分，值得照明行业特别注意。

现在市场上很多产品都在使用“红光”“近红外”“红外”这些词，但它们背后的作用机制并不完全相同。

简单来说，可以分成三类。

第一类：LED 红光面罩

这类产品多使用可见红光，常见波段大约在 630–660nm。

它主要面向皮肤表层和真皮层，市场宣传多集中在：

改善肤色；
刺激胶原蛋白；
减少细纹；
帮助皮肤修复。

BBC 报道中，专家提到，红光是否有效，取决于皮肤厚度、照射部位、设备功率、能量剂量，以及光是否真的能到达真皮层。

这点很关键。

不是戴上红光面罩就一定有效。

真正的健康光应该问：

波长对不对？
功率够不够？
照射时间是否合理？
皮肤部位是否适合？
设备是否达到医疗级或有效输出？

第二类：红光理疗床

这类设备通常包含可见红光，也包含更多近红外波段。

近红外比可见红光波长更长，理论上穿透更深，可能作用到更深层组织，因此常被用于运动恢复、肌肉酸痛、炎症控制等场景。

BBC 报道中，专家认为，如果波长和强度合适，红光理疗床在皮肤焕新、减少炎症、辅助肌肉恢复方面可能有潜力。

但问题也很明显：

不同设备波长组合不同；
能量输出差异很大；
照射距离、时间、身体部位不同；
使用者个体差异也很大。

所以，同样叫“红光床”，效果可能完全不同。

第三类：红外桑拿

红外桑拿使用的是更长波长的红外能量。

它与红光面罩、红光理疗床最大的不同在于：

红光疗法更多谈的是细胞层面的光生物调节，尤其是线粒体能量代谢；

红外桑拿更多来自热效应，通过加热身体组织，引发热应激反应。

BBC 报道中也提到，红外桑拿的主要益处可能更多来自热，而不是红光疗法意义上的光生物调节。

这提醒我们：

“红光”“近红外”“红外热”不能混为一谈。

对于照明行业来说，这一点尤其重要。

因为未来如果照明企业进入健康光、红光、近红外应用，就不能只靠一个“IR”标签打天下。

必须讲清楚：

用的是哪个波段；
作用于哪个组织；
是光生物效应，还是热效应；
是环境照明，还是治疗型照射；
是日常使用，还是专业干预。

圖出自BBC原文

03 Ulysse 分享的文章，把问题推向更深层：阳光不只是可见光

如果说 BBC 报道提醒我们：红光已经成为消费市场热潮。那么 Ulysse 分享的 IR 与代谢文章，则提醒我们：

真正的问题不是红光产品有多热，而是我们是否真的理解了阳光。

过去照明行业谈“模拟阳光”，多半仍集中在 380–780nm 的可见光范围。

我们谈：

色温像不像日光；
光谱是否连续；
蓝光峰值是否过高；
显色是否接近自然；
m-EDI 是否足够；
DER 是否合理。

但 Ulysse 分享的文章提醒我们，自然阳光远不止可见光。

从 700nm 开始往外延伸的红外区域，也可能是阳光与人体互动的重要部分。尤其是近红外与中红外波段，可能不只是“热”，而可能参与更深层的生理过程。

这对照明行业是一个重要提醒：

我们今天所谓的 full spectrum，很多时候其实只是 visible full spectrum。

也就是说，我们谈的“全光谱”，通常只是“可见光全光谱”，并不是真正意义上接近自然阳光的完整能量分布。

04 LED 照明的成功，也可能带来了一个新的光谱缺口

LED 革命的巨大成功，首先来自节能。

传统白炽灯有大量红外辐射。从能源效率角度看，这些红外常被视为“浪费的热”。

LED 则大幅提高可见光转换效率，减少了不必要的热辐射。

从节能角度，这是进步。

但从生物光环境角度，问题可能没有这么简单。

我们今天的室内照明，越来越像是一种“高度优化过的可见光输出系统”：

把人眼需要的部分留下；
把浪费能源的部分去掉；
把效率做到最高；
把热控制到最低。

但如果自然阳光中的某些红外成分，对人体生理有潜在作用，那么单纯以 lm/W 为核心的照明进步，就可能留下另一个未被充分讨论的空白。

这正是 Ulysse 分享文章最值得行业反思的地方：

节能让 LED 成功，但健康照明不能只停留在节能逻辑。

05 红外光可能不只是热，而是代谢背景的一部分

Ulysse 分享的文章中，最有启发性的地方，是它尝试把红外光与人体代谢联系在一起。

文章提到，红外光子可能通过振动模式、声子环境、电子转移等机制，影响线粒体电子传递链、ATP 生成、蛋白质动态、免疫反应与激素生成。

这里的语言已经不属于传统照明工程，而接近生物物理与光生物调节的范畴。

如果用更容易理解的方式来说，过去我们常把光分成两类：

一类是“看得见的光”，服务视觉；

一类是“影响节律的光”，服务生物钟。

但这篇文章提出第三种可能：

某些不可见的红外波段，可能像一种背景能量环境，影响细胞层级的代谢效率。

这不代表所有红外光都一定有益。

也不代表照明产品只要加红外，就是健康照明。

它真正提醒我们的是：

人体是在自然阳光下演化出来的，而自然阳光包含可见光，也包含大量红外能量。 当我们长期生活在缺少红外的室内 LED 环境中，这件事本身值得被重新研究。

06 700nm 之后，不应被照明行业直接忽略

传统照明测量大多集中在可见光范围，因为人眼视觉主要对 380–780nm 有反应。

但红外从 700nm 后开始延伸。

尤其 700–3000nm 的近红外与短波红外区间，在光生物调节、皮肤吸收、组织穿透、代谢反应等研究中逐渐被关注。

Ulysse 分享的文章特别强调，普通硅基光谱仪在红外区域能力有限，因此很多照明产品的光谱报告，并没有真正呈现红外部分。

文中还比较了 Si spectrometer 与能测到 3000nm 的 PbS detector，指出一般可见光光谱报告很容易遮蔽红外信息。

这一点对行业很重要。

因为很多时候：

不是红外不存在，而是我们没有测； 不是它不重要，而是我们的工具与标准暂时没有把它纳入。

07 BBC 报道也提醒我们：红光不能变成新的营销迷信

BBC 报道中，多位专家都表达了相似态度：

红光疗法有研究潜力；

在皮肤、肌肉恢复、炎症控制、神经修复等方向都有探索；但目前市场上一些“抗衰”“治愈”“恢复”“逆龄”的强宣传，并没有足够临床证据支持。

这句话对于照明行业同样重要。

过去几年，照明行业已经出现过太多类似路径：

一谈蓝光，就变成防蓝光；
一谈节律，就变成调色温；
一谈全光谱，就变成护眼灯；
一谈健康，就变成单一指标崇拜。

现在如果一谈红光、近红外，又马上变成“红光健康照明”“近红外疗愈空间”“IR 养生灯”，那很可能只是重复上一轮错误。

所以，我认为红外光值得研究，但不能被简化成：

“加 IR 就健康”。

这是科学议题，不是营销捷径。

08 真正重要的是剂量、波段与场景

红外光至少要回答几个问题：

波段是多少？
光功率是多少？
照射时间多久？
照射部位在哪里？
距离多远？
连续照射还是脉冲？
是环境背景光，还是治疗型照射？
是白天使用，还是夜间使用？
是否有热效应、眼部安全与皮肤安全问题？

这也是我一直强调的底层逻辑：

健康照明不能只谈某一个指标，也不能只谈某一种光谱。真正重要的是完整剂量。

剂量包含：

光谱；
强度；
时间点；
持续时间；
方向；
照射面；
空间反射；
个体差异；
活动目的。

同样的红光设备，用在美容、运动恢复、睡眠空间、老人照护、办公环境、酒店水疗、医疗辅助，意义完全不同。

同样的近红外成分，在白天背景光、局部照射、睡前环境、治疗辅助场景，也不能混为一谈。

这也是为什么我一直强调：

健康照明的核心不是卖一盏灯，而是建立人、空间、时间、活动的光环境模型。

09 对 LED 制造商而言，这意味着什么？

对 LED 产业而言，这两篇文章放在一起，至少带来三个方向。

第一，LED 光谱规格需要向 α-opic 与更宽光谱数据延伸

今天 LED datasheet 主要提供的是可见光参数。

CRI
TM-30
CCT
Duv
光通量；
光效。

但未来，如果人因照明真的要落地，LED 封装、模组、灯具与控制系统都需要提供更完整的光谱数据。

这不只包括：

m-EDI
α-opic DER
不同通道的光谱功率分布
不同调光状态下的光谱变化。

也可能逐步包括：

近红外输出信息；
更宽波段的光谱检测；
不同场景下的剂量模型；
眼部与皮肤安全边界。

因为健康照明不是靠一句“护眼”“全光谱”“自然光”就能完成。

它需要数据结构支撑。

第二，红光与近红外可能重新打开混合光源的想象

Ulysse 分享的文章中提到 hybrid LED / incandescent solution，也就是将 LED 与类白炽或红外成分结合，以更接近自然光谱。

这个方向不一定是唯一答案，但值得思考。

LED 行业过去太习惯追求单一效率最优解。

但未来的健康光环境，可能不是一个单一光源可以解决的问题，而是多光谱、多通道、多场景、多控制策略的组合。

例如：

白光 LED 提供视觉照明；
多通道 LED 调节节律刺激；
低眩光光学提供舒适视觉；
传感器读取空间与人因状态；
控制系统根据时间与活动切换场景；
某些场景下再考虑特定红光或近红外背景应用。

这不是回到白炽灯时代。

而是进入更复杂、更精准的：

光配方时代。

第三，健康照明需要从产品参数走向场景验证

一盏灯具是否健康，不能只看包装上的几个参数。

它必须放回场景里。

同一个光源，在办公室、病房、卧室、学校、老人照护空间、酒店客房、夜间走廊，意义完全不同。

同一个红光或近红外设备，在美容院、健身房、家庭卧室、康复中心、酒店水疗区，也需要完全不同的设计逻辑和安全边界。

未来的健康照明，不是把“红光”装进一个灯具里就结束。

而是要回答：

什么人？
在什么空间？
什么时间？
做什么活动？
需要什么光谱？
需要多少剂量？
如何测量？
如何验证？
如何长期运营？

10 从 GLG / GLGA 角度看：我们需要更开放，也更克制

Ulysse 分享这两篇内容的意义，不只是讨论红光产品，也不只是推广某一种光源方案。

它提醒整个照明行业：

我们正在从照明工程，走向光与生命科学的交界。

过去照明行业的核心问题是：

能不能照亮？
够不够亮？
是否节能？
颜色准不准？
好不好安装？
成本能不能接受？

未来健康光的问题会变成：

这个光环境是否支持人的视觉？
是否支持人的生理节律？
是否减少不必要的视觉与神经负担？
是否适合老人、儿童、夜班工作者、病患、办公人群？
是否能在不同时间与活动中提供不同光配方？
是否可以被测量、被验证、被运营？

而更进一步，红外光的讨论会让我们再问：

室内人工光是否过度贫化了自然阳光的能量结构？

这个问题目前还不能用简单答案回答。

但它非常重要。

结语

健康照明的下一场竞争，不在口号，而在理解自然的能力

LED 已经完成了第一场革命：节能。

现在，照明行业正在进入第二场革命：人因。

但人因照明不会只靠一个色温、一个光谱、一个指标、一个传感器完成。

它需要科学、标准、设计、制造、控制、测量与场景运营共同进化。

BBC 的报道让我们看到，红光与近红外已经进入大众健康消费市场。

Ulysse 分享的文章则提醒我们，真正的问题可能更深：

当我们说要把自然光带回室内，或许不能只带回可见光，也不能只带回一条漂亮的光谱曲线。

我们真正要带回的，是自然光背后那套与生命长期共演的节奏、能量与秩序。

这也是 GLG / GLGA 推动 Good Light 的核心原因：

不是把灯做得更像一个商品，

而是把光重新理解为一种支持生命的环境基础设施。

健康照明的下一步，不是更会讲故事。

而是更懂人，也更懂自然。